Los Aranceles son Ataques a la Libertad y a los Derechos de Propiedad*

Rothbard escribió en el Foro Libertario (v. 1, u 184) que: ≪(...)Los libertarios, si tienen una filosofía personal más allá de la libertad de coerción, se supone que son al menos individualistas≫. De hecho, el libertarismo mantiene en alto los derechos y responsabilidades del individuo soberano: el derecho a sí mismo y a la propiedad adquirida con justicia y, por lo tanto, el derecho a no ser coaccionado o restringido arbitrariamente; la responsabilidad de las propias acciones y el deber moral de respetar y honrar los derechos de otras personas.

 Sin embargo, el libertarismo, o al menos un subconjunto relativamente grande de defensores del libertarismo, ha dado un extraño giro colectivista en los últimos años.  Esto es evidente en una serie de cuestiones, como el libre comercio, donde los libertarios solían estar de acuerdo en principio, aunque no necesariamente en todos los detalles o las aplicaciones de esos principios.  En contraste, este nuevo giro argumenta desde un punto de partida diferente.  En lugar de los derechos del individuo, el punto de partida para este grupo es, en cambio, una noción de la identidad y pertenencia colectiva del individuo (como el país o el origen étnico).

Por supuesto, nunca ha habido problema para que los libertarios reconozcan a las personas por quiénes son, o eligen ser, y, por lo tanto, dentro de su contexto social y cultural preferido.  Ningún hombre es una isla, y como seres sociales estamos inmersos en un contexto de comunidad, cultura y tradición. La distinción entre individualista y colectivista es básica: para los colectivistas, el individuo está sujeto a la voluntad del colectivo (o, en realidad, la voluntad de su liderazgo);  para los individualistas, el colectivo no tiene derecho propio, sino que está sujeto a la elección del individuo para asociarse. Por razones obvias, el análisis de cualquier estado de cosas desde un punto de vista colectivista es diferente al de un punto de vista individualista.

 El tema del libre comercio ilustra esto claramente. Los libertarios solían estar universalmente y sin inhibiciones por el libre comercio.  Ya sea a nivel nacional o internacional, el intercambio voluntario es más útil para las personas, y cualquier restricción de las mismas es una violación de sus derechos.  Por lo tanto, cualquier restricción siempre debe ser abolida, y cuanto antes mejor.

Por supuesto, la realidad es algo más compleja.  Como discuto en ‘Lo que se ve, lo oculto y lo no realizado: cómo las regulaciones afectan nuestras vidas cotidianas’, siempre que el Estado regule la acción económica, existirán distorsiones graves y muchas veces de gran alcance tanto de la estructura como del resultado del intercambio de mercado.  Como los libertarios han reconocido durante mucho tiempo, las regulaciones crean ganadores y perdedores. Además, revertir las regulaciones individuales, mientras esto potencialmente origine un mercado "más libre", causará un conjunto diferente de ganadores y perdedores.  La única economía verdaderamente justa y equitativa es aquella que carece completamente de las manipulaciones del Estado, ya sea que se persigan activamente o se realicen de manera pasiva.

 Sin embargo, estas complejas implicaciones de la política comercial nunca fueron vistas como un argumento en contra de la desregulación.  Más bien, es un argumento para permitir que las personas y las empresas intercambien sin intervención.  Menos intervención significa menos distorsión, y esto siempre es preferible.  Esto debería ser preferido incluso por los intervencionistas, porque, como Mises reconoció en la burocracia:

≪El intervencionismo económico es una política contraproducente. Las medidas individuales que aplica no logran los resultados buscados.  Provocan un estado de cosas que, desde el punto de vista de sus propios defensores, es mucho más indeseable que el estado anterior que pretendían alterar≫.

 En otras palabras, los libertarios eran pro libre-mercado y favorecían cualquier paso en la dirección del libre comercio. Pero esto ya no es obvio.  La guerra comercial de Trump con China parece haber causado una ruptura dentro del libertarismo, o al menos entre los libertarios que discuten con entusiasmo la política, junto con la línea de falla individualista / colectivista.

Los individualistas libertarios son fieles a la opinión libertaria "tradicional" de que el Estado debería salir completamente del comercio y que la guerra comercial de Trump solo está perjudicando a los consumidores y a la economía.  Los colectivistas, en cambio, se centran en el comercio internacional como una cuestión de justicia colectivista y, como resultado, plantean otros problemas.  Entre ellos se encuentra el reconocimiento de que China (el "otro" colectivo) está involucrado en "prácticas comerciales desleales" al subvencionar y en otras formas apoyar a las empresas chinas (“suyas") y, como parte de esto, descuidar la aplicación de tratados internacionales.  (Por supuesto, también se puede presentar un argumento similar para los Estados Unidos y cualquier otro estado).

Esto no es una noticia en sí misma, ya que los libertarios siempre han reconocido lo destructivo de la realpolitik, el estatismo de la nación y la naturaleza distorsionadora general del intervencionismo.  Pero la solución desde una perspectiva libertaria-individualista siempre ha sido pedir la desregulación y los mercados libres, incluso de manera unilateral, con el objetivo obvio de sacar al Estado del comercio. Que China, por ejemplo, subsidie ​​la producción para que los consumidores estadounidenses y europeos puedan comprar bienes y servicios a un precio muy bajo, y posiblemente por debajo del costo, no es un problema para nadie más que para los chinos. Después de todo, están recogiendo la cuenta de los precios bajos que disfrutamos.

 Desde la perspectiva libertaria colectivista, la solución sugerida es muy diferente, e incluso puede ser contraria a las opiniones libertarias tradicionales.  En su opinión, la política comercial nacional e internacional de China no es un problema principalmente para los chinos, sino que amenaza a "nuestras" empresas y, por lo tanto, a “nuestra capacidad" de producir bienes y servicios, que pueden hacer que "nosotros" dependamos de la producción china.

 La cuestión del comercio ya no es una cuestión de libre intercambio entre partes privadas, ya sean individuos o empresas, sino una cuestión del colectivo al que estas partes "pertenecen".  El comercio internacional se convierte entonces en un tema de "seguridad nacional" y, según el argumento, por lo tanto, está justificado pedirle al Estado que actúe en nombre "nuestro".  En consecuencia, la guerra comercial de Trump es vista por este grupo como un medio para que "nosotros" presionemos a los chinos para que adopten prácticas comerciales "justas" para que "nuestras" empresas (estadounidenses y quizás occidentales) puedan competir en los mismos términos que las compañías chinas.

Si bien ciertamente hay problemas relacionados con un estado chino expansivo, un monstruo keynesiano con grandes ambiciones internacionales que se explica claramente, entre otras cosas, en la iniciativa Belt and Road, debe ser fundamentalmente problemático para los libertarios identificar, e incluso apoyar, un Estado contra otro.  Más aún, para apoyar a un Estado que se propone restringir e imponer impuestos al comercio, ya sea que se intente o no como un medio para presionar (o castigar) a "ellos".

 El tema de la guerra comercial parece causar confusión entre la nueva raza colectivista de libertarios con respecto al principio de no agresión.  Este principio básico es lo que subyace en el tema del libre comercio: es fundamentalmente una cuestión de intercambio voluntario de mercado.  El comercio es un asunto de las partes involucradas en cada intercambio, no un conflicto entre las partes o sus "equipos".  De hecho, el Estado es antitético a esta libertad, ya sea que se ejerza solo o en asociación voluntaria.  Por lo tanto, un libertario no puede ver al Estado como un mecanismo para el bien, o como un medio para un fin, no importa cuán legítimo sea el fin.

*Traduccion del artículo https://mises.org/wire/tariffs-are-attacks-property-rights-and-freedom por Per Bylund.