Una Teoría Austriaca sobre Economía Medioambiental*

La escuela austríaca de economía carece de una teoría formalizada y autoconsciente de economía ambiental. Pero de hecho, todos los elementos principales de tal teoría ya existen y en ese sentido lo que se necesita es reunir los aspectos relevantes para caracterizar y enfocar una teoría que ya está allí.

El propósito de este trabajo es hacer precisamente eso. En el desarrollo de una teoría austríaca de la economía ambiental, muy poco terreno teórico nuevo será arado. Pero al reunir los conceptos austríacos de los costos y los fundamentos praxeológicos de la economía, descubrimos una perspectiva única sobre la contaminación y el papel de los derechos de propiedad en la resolución de problemas ambientales. Además, al situar los problemas ambientales en el contexto de la formulación de planes personales e interpersonales, descubrimos que no se trata del medio ambiente per se sino de la resolución de un conflicto humano.

Por qué una teoría austríaca

La economía ambiental está impregnada de teorías neoclásicas estándar de la eficiencia y el bienestar Pigouveano. Estas teorías han sido rechazadas por los economistas de la escuela austríaca como conceptualmente defectuosas y como resultado de un análisis que no refleja el mundo real. Esto, a su vez, ha llevado a prescripciones políticas que, aunque teórica y formalmente elegantes, no son operacionales.

En particular, la economía ambiental es una consecuencia de la teoría de las externalidades y se centra principalmente en maximizar el valor social del uso de los recursos. Esto se define como la asignación de recursos obtenida en un equilibrio general perfectamente competitivo. La ineficiencia social surge cuando los costos sociales asociados a los efectos externos, como la contaminación del aire o del agua, no se incorporan en el costo de producción del agente contaminante o en su precio de mercado. Desde esta perspectiva, el valor total de la producción del agente contaminante puede ser incrementado a la sociedad al nivel que se generaría si los costos de contaminación se reflejaran en su precio. Bajo tal circunstancia, habría una reasignación eficiente de recursos donde se produciría menos producto contaminante y más de otros bienes y servicios. El valor de la producción ganada compensaría con creces el valor de la producción perdida, aumentando el bienestar social. Cuando la producción y el consumo están dispuestos de tal manera que todos estos costos de contaminación se reflejan con exactitud en los precios de los productos, en el contexto de mercados además competitivos, se dice que el mercado es eficiente en sentido de Pareto, es decir, la sociedad no puede ser mejorada.

Desde esta perspectiva, el proceso de producción, intercambio y consumo en un marco estrictamente voluntario no puede estar libre de los tipos de ineficiencias generadas por estas externalidades negativas o «residuos» del proceso de producción y consumo. Kneese, et al. (1973, pág. 28) explica esta inevitabilidad de la siguiente manera:

Si la capacidad del medio ambiente para asimilar los residuos es escasa, el proceso descentralizado de intercambio voluntario no puede estar libre de externalidades negativas a menos que (1) todos los insumos se conviertan completamente en productos, sin residuos materiales y energéticos no deseados a lo largo del camino; todos los productos finales son totalmente destruidos en el proceso de consumo, o (2) los derechos de propiedad están dispuestos de tal manera que todos los atributos ambientales relevantes son de propiedad privada y los derechos se intercambian en mercados competitivos. No se puede esperar ninguna de estas condiciones una economía real.

El argumento austriaco contra el enfoque estándar pigouveano ha sido discutido (Cordato 1992a y 1995) y no será narrado en detalle aquí. Pero para entender la génesis de la alternativa, los problemas centrales con el enfoque estándar deben ser explícitos. Estos problemas pueden resumirse como sigue:

1. La eficiencia es un problema "praxeológico", es decir, de búsqueda individual, no un problema de maximización de valor. Desde una perspectiva de política pública, entonces, se evalúa la eficiencia social en términos de la medida en que las instituciones legales facilitan la coherencia entre los fines que los agentes persiguen y los medios que están eligiendo para lograr esos fines.
   
2. Los costos son subjetivos y por lo tanto los «costos sociales» y el «valor social», como suelen interpretarse, no existen como conceptos medibles o incluso teóricos. El enfoque estándar depende de la capacidad de medir y por lo tanto, de hacer objetivos estos conceptos. Por ejemplo, el enfoque estándar de la economía ambiental depende de la capacidad de identificar situaciones en las que el beneficio marginal privado de una actividad excede el costo social marginal. Esto implica inherentemente hacer comparaciones interpersonales de utilidad y suma de evaluaciones interpersonales a través de individuos. Ninguno de ellos puede considerarse metodológicamente válido.
3. El óptimo de Pareto, es decir, el equilibrio general perfectamente competitivo, es irrelevante como punto de referencia de la eficiencia real. Dado que la acción humana tiene lugar a través del tiempo, con el conocimiento y, por lo tanto, la oferta y demanda de insumos y productos en constante cambio, el óptimo de Pareto en particular para cualquier punto en el tiempo es irrelevante. La estricta adhesión al valor subjetivo y por lo tanto, a la teoría del costo subjetivo conduce también al rechazo del óptimo de Pareto como punto de referencia normativo. Fuera de un marco de unanimidad es imposible hablar de cambios a un estado dado superior de Pareto en el mundo, sin invocar el análisis interpersonal costo/beneficio.
   

Si bien estos argumentos forman la base de un análisis crítico del bienestar estándar y, por lo tanto, de la economía ambiental, también nos permiten llegar a una perspectiva austriaca única sobre el análisis positivo y normativo de los problemas ambientales. Conceptos tales como contaminación, costos ambientales, degradación, e incluso la tragedia de los comunes, tomados en el lenguaje praxeológico de la economía austriaca, adoptan significados que son muy diferentes y, en última instancia, más rigurosos que las definiciones encontradas en discusiones estándar.

La Naturaleza Praxeológica de los Problemas Ambientales

La identificación errónea de la contaminación como un problema de costo social

¿Qué constituye un «problema ambiental»? A primera vista, la respuesta podría parecer obvia. Cuestiones como la contaminación del aire y del agua, la extinción de los animales o el uso excesivo de los recursos, como los que puedan estar asociados a la «tragedia de los comunes», vienen a la mente. Pero, por supuesto, esto supone un marco común de análisis que da lugar a ciertas definiciones de estos términos y explicaciones sobre porqué estos fenómenos son problemáticos. Por ejemplo, considere un problema clásico de la tragedia de los comunes, la pesca comercial en el océano. La conclusión es que, sin la aplicación de restricciones legales, cualquier especie será «sobreexplotada» por los pescadores que se enfrentan a todos los incentivos para capturar el mayor número posible de peces antes de que llegue el siguiente barco. En otras palabras, no hay incentivos para conservar, reabastecer o ninguna manera de alimentar la oferta dada de pescado. Pero enfrentar esta discusión no explica por qué éste es un problema. Los economistas ven la tasa de extracción de peces en los comunes como un «problema ambiental», en lugar de sólo uno de un número infinito de tasas de extracción que son posibles, porque tienen una tasa «correcta» en mente. Desde la perspectiva de la economía ambiental estándar, este recurso, el pez, está siendo sobre-utilizado porque la tasa de agotamiento es mayor de lo que ocurriría en un mundo óptimo de Pareto. La «tragedia de los bienes comunes» es una tragedia porque los peces se extraen más allá del punto donde el beneficio marginal privado de los peces capturados es mayor que el costo social marginal. Por lo tanto, es el punto de partida en términos de análisis económico que da lugar a la definición no sólo de una tragedia de los comunes sino de todos los demás problemas ambientales.

Se podrían contar historias muy similares con respecto a la contaminación del aire y del agua. De hecho, es el análisis económico subyacente, en primer lugar, el que determina lo que se considera contaminación. Si un subproducto de la producción que se emite al aire termina dando lugar a una divergencia entre el beneficio privado marginal en la producción del producto asociado y los costos sociales marginales, entonces la producción del producto será mayor que su nivel óptimo de Pareto. Ese subproducto se definirá entonces como un contaminante atmosférico. Si, por otra parte, el subproducto no tiene ese resultado, por ejemplo vapor de agua, un subproducto de muchos procesos de producción, entonces ese subproducto no se considera un contaminante.

Sin embargo, como se señaló anteriormente, este análisis no nos da una base metodológica firme para identificar lo que es y no es un contaminante. Se basa en un enfoque de los costos sociales que quita el ojo del analista de un aspecto central: los actores individuales. El concepto de costos sociales, como suele aducirse, desmorona e impersonaliza completamente los costos. Los costos sociales no existen por separado de los costos de los agentes individuales. Como sostiene Richard Posner, «la cuestión de cuál costo no es rentable en el análisis económico» (1973, p.94). Esta visión de los costos se hace bastante clara en la aplicación de conceptos como el Teorema de Coase o el Principio de compensación de Kaldor-Hicks. Con el primero, la cuestión de quién está imponiendo costos a quién no tiene importancia para la solución definitiva. Como señala Posner, «la cuestión pertinente (...) es quién podría prevenir la pérdida a un costo menor, no el costo del daño que 'realmente' es» (p.94). En el segundo, los portadores individuales de costos de contaminación nunca necesitan ser compensados ​​por daños pasados ​​o en curso, siempre y cuando la producción del proceso generador de contaminación se ajuste a una solución óptima de Pareto. Los costos relevantes que deben superarse no son los que nacen de las víctimas, sino los que están siendo solventados por la «sociedad» debido a la «mala asignación» de los recursos generados por la externalidad. En ambos casos, lo importante es si el nivel de emisiones y la producción conjunta de todos los procesos de producción afectados son «eficientes». Como veremos, en ambos casos se podría implementar una solución "eficiente" sin abordar el problema de contaminación real, visto desde una perspectiva austríaca.

El enfoque del «costo social» de la economía ambiental ha llevado a la "deshumanización" de los temas relacionados con el medio ambiente. Los problemas de contaminación o la tragedia de los comunes, no son problemas debido al daño que algunas personas puedan o no infligir a otros, sino porque crean lo que equivale a daños no incorporados. Un problema se produce porque algunos bienes son sobre-producidos, mientras que otros bienes son sub-producidos. En su forma más extrema, esto ha llevado a una separación completa de los conceptos de costos y daños de los seres humanos, sustituyendo conceptos como «costos para el medio ambiente» y «daños al ecosistema». Por ejemplo, Pearce y Turner, al defender un impuesto sobre el envase, afirman que «los daños medioambientales causados ​​por los residuos de envases no se reflejan en los precios de los productos envasados» y que «el importe de la tasa debe estar directamente relacionado con los daños medioambientales hechos por la producción y el consumo del envase, o por los costos de la restauración del medio ambiente» (Pearce y Turner 1992, p.6). En ninguna parte del artículo hay mención de personas reales que están dañadas. Los costos están asociados con la "restauración del medio ambiente", no compensando a las víctimas.

Una vez que el concepto de costos se separa de los seres humanos individuales, es decir, del acto de elegir, pierde su equilibrio y también lo hace el análisis económico.

La contaminación como conflicto interpersonal

El análisis económico del ambiente que parte de una perspectiva praxeológica, desplaza el enfoque de maximizar el valor social del producto o equiparar el precio al costo social marginal, a la formulación y ejecución eficiente del plan intra e interpersonal, es decir, la consistencia interna entre los medios que la gente usa y los fines que ellos desean lograr. En este contexto, los problemas de contaminación que son en realidad problemas, crean un conflicto interpersonal sobre el uso de los medios y por lo tanto obstruyen la formulación y ejecución eficiente del plan. Por lo tanto, la contaminación no se refiere a dañar el medio ambiente, sino a los conflictos humanos por el uso de recursos físicos. En general, se plantea un problema ambiental o de contaminación cuando el individuo o el grupo A y el individuo o grupo B intentan o planean simultáneamente utilizar el recurso X para propósitos conflictivos. A menos que las emisiones en el aire, la descarga en un río, o la extracción de peces del océano den lugar a un conflicto de ese tipo, entonces no habrá problema económico, esto es, problema de eficiencia.

Los seres humanos no pueden dañar el medio ambiente. Pueden –en cambio- cambiar el ambiente de tal manera que dañen a otros que podrían estar planeando usarlo para propósitos conflictivos.

En la mayoría de los clásicos "libros de texto", los casos ambientales pueden ser formulados en este contexto. Ya sea el problema de una fábrica que descarga productos químicos en un río y destruye la pesca aguas abajo, o los olores de una granja animal que ensucian el aire en las urbanizaciones cercanas, o los clásicos casos de Coase de ganado de vacuno o ferrocarriles que emiten chispas, como conflictos interpersonales. En cada caso, la gente está haciendo simultáneamente planes conflictivos con respecto al uso de un recurso físico, y es este conflicto el que nos permite identificar lo que se está revelando como un problema ambiental. Si no hubiera usuarios recreativos del río o los desarrollos de viviendas a favor del viento de la granja porcina, no habría contaminación. Los problemas ambientales no son realmente problemas para o con el medio ambiente, sino problemas humanos de la formulación de planes mutuos y el logro de metas. Desde una perspectiva austriaca, Robinson Crusoe no puede ser un contaminador.

El papel de los derechos de propiedad

Es ampliamente reconocido, incluso dentro de la literatura más ortodoxa en economía ambiental, que los derechos de propiedad tienen un papel importante que desempeñar en la resolución de problemas ambientales. Tanto los Pigouvianos más tradicionales, como ejemplificado por Kneese, et al. (Citado más arriba) como sus críticos Coaseanos, reconocen en diversos grados que el origen y la solución a los problemas ambientales radica en la medida en que los derechos de propiedad están claramente definidos. Y, en este nivel, los austríacos estarían de acuerdo.

Pero el enfoque praxeológico descrito anteriormente da lugar a un tipo diferente de análisis de los derechos de propiedad y a conclusiones claramente distintas sobre las soluciones basadas en los derechos de propiedad a los problemas ambientales. Mientras que los enfoques estándar se centran en minimizar los costos sociales o facilitar un óptimo de Pareto, el enfoque descrito aquí se centra en la minimización de los conflictos interpersonales. Para los austríacos, el papel de los derechos de propiedad en la reducción de tales conflictos tiene sus raíces en Menger. En sus Principios de Economía, Menger argumentó que todos los «bienes económicos» deben estar bajo el dominio de la propiedad privada para evitar conflictos de interés con respecto a su uso. Afirmó que:

Cuando todos los miembros de la sociedad compiten por una cantidad dada de bienes que es insuficiente (. . .) una solución práctica a este conflicto de intereses es (. . .) sólo es concebible si las diversas porciones de la cantidad total a disposición de la sociedad pasan a la posesión de algunos de los individuos economizadores y si estos individuos están protegidos por la sociedad en su poder, con exclusión de todos los demás individuos. (Menger 1981, página 100)

En un pasaje posterior Menger parece reconocer los problemas que podrían estar asociados con la contaminación del aire y del agua o la tragedia de los comunes donde el recurso en cuestión es generalmente visto como un bien no económico o libre. Menger, refiriéndose de nuevo a la relación entre la propiedad privada y el conflicto humano, afirma que:

Se aplica también a todos los bienes no económicos respecto de los cuales la frontera entre los requisitos y las cantidades disponibles ya es tan estrecha. . . que cualquier mal uso o ignorancia por parte de algunos miembros de la economía puede resultar fácilmente perjudicial para los demás. . . . Por estas y otras razones similares, el fenómeno de la propiedad también puede observarse en el caso de bienes que nos parecen todavía, con respecto a otros aspectos de la vida, como bienes no económicos. (Menger 1981, página 105)

Mientras que en la mayoría de las circunstancias y para la mayoría de los usos el océano es esencialmente un bien no económico, puede no ser en términos de su uso para la cosecha de ciertos tipos de peces. O mientras que el aire puede ser considerado un bien no económico para muchos usos, puede no serlo si uno de esos usos es emitir olores de ciertas actividades agrícolas. Como sostuvo Menger, la única "solución práctica" a los conflictos que surgen sobre los aspectos "económicos" de estos recursos de otro modo "no económicos" es la propiedad privada.

Para los austriacos entonces, si la característica definitoria de la contaminación es que es la consecuencia de un conflicto humano sobre el uso de un recurso, entonces es lógico que tanto el origen como la solución del problema se encuentren en una ausencia de claridad definitoria en los derechos de propiedad. Este enfoque de derechos de propiedad sobre las externalidades negativas puede encontrarse en el trabajo de la mayoría de los austriacos que han escrito sobre el tema. Pero lo que no se ha reconocido es que los escritos de Mises, Rothbard y otros sobre este tema han sido una aplicación de las ideas encontradas en Menger sobre la naturaleza y la solución del conflicto humano en un mundo de escasez.

Resolución de conflictos vs. Resolución de un problema de maximización

El enfoque austríaco de la economía ambiental es la resolución de conflictos. El propósito de centrarse en temas relacionados con los derechos de propiedad es describir la fuente del conflicto e identificar posibles maneras de resolverlo.

Tanto para los analistas de derechos de propiedad Coaseanos como para los Pigouvianos más tradicionales, el objetivo es diferente. Se trata de lograr alguna forma de distribución "óptima" de los recursos. Coase, en su análisis, busca maximizar el valor total de la producción, y los arreglos de derechos de propiedad alternativos se ven bajo esta luz. Como señala en su clásico artículo de 1960, «Un arreglo de derechos puede producir un mayor valor de producción que cualquier otro» (Coase 1960, p.16). Para los Pigouvianos, el objetivo es lograr una distribución óptima de los recursos de Pareto velando por que el generador de externalidades negativas considere todos los costos sociales en la toma de decisiones de producción o consumo. En ambos casos, la atención se desvía de aquellos que son parte en el conflicto hacia encontrar un "valor" que maximice la asignación o los recursos. Pero desde una perspectiva austríaca esto no es un objetivo sostenible, ya que implica necesariamente comparaciones de utilidad interpersonal y suposiciones poco razonables sobre el conocimiento humano y la naturaleza estática del mundo (Cordato 1995). Esta es la razón por la cual, como se ha señalado anteriormente, una solución a un problema particular puede ser« eficiente» dentro del contexto de Coase y/o Pigou, pero irrelevante desde una perspectiva austríaca. Por ejemplo, es improbable que un impuesto pigouveano, aunque se pueda calcular adecuadamente, haga algo para resolver el problema «austríaco». Si el impuesto se cobra sólo para lograr la combinación precio / producto correcta y un "nivel óptimo de contaminación" (a la luz del principio de compensación de Kaldor-Hicks), dejando sin resolver el conflicto inicial, no habría razón para considerar la solución como «eficiente» desde una perspectiva austríaca. Por razones similares, lo mismo sería cierto si un juez Coaseano decidiera permitir que un criadero de cerdos continuara emitiendo olores en los desarrollos de viviendas locales porque los propietarios son los «menos costosos».

 Derechos de Propiedad y Políticas Públicas

Para los austriacos entonces, la política pública en el área del medio ambiente debe centrarse en resolver estos conflictos sobre el uso de recursos que definen la contaminación, no en la obtención de una asignación de recursos "eficiente", en última instancia, inalcanzable. El enfoque tradicional austriaco del análisis de los derechos de propiedad en esta área puede y debe ser visto bajo esta luz. Además, al ver las obras de Rothbard, Mises, Block y otros desde esta perspectiva de resolución de conflictos se puede obtener una mejor comprensión de por qué los austriacos han sido tan críticos con el enfoque de Ronald Coase sobre el análisis de los derechos de propiedad. Aunque los derechos de propiedad son igualmente importantes para los Coaseanos y los austriacos, sus objetivos normativos son significativamente diferentes. Para los Coaseanos, el enfoque se centra en los acuerdos de derechos alternativos y maximizar el valor del producto. Para los austríacos, cuyo objetivo es resolver los conflictos, se centra en la clarificación de los títulos de propiedad y la aplicación de los derechos.

Si existe un problema de contaminación, entonces la solución debe encontrarse ya sea en una definición más clara de los derechos de propiedad sobre los recursos pertinentes o en la aplicación más estricta de los derechos que ya existen. Este ha sido el enfoque adoptado para los problemas medioambientales por casi todos los austríacos que han abordado este tipo de cuestiones (véase Mises 1998, Rothbard 1982, Lewin 1982, Cordato 1997). Esto cambia la perspectiva de la contaminación desde una falla de mercado -en la que se considera que el mercado libre no genera un resultado eficiente- al fracaso legal cuando el proceso de mercado no se puede llevar a cabo eficientemente porque el marco institucional necesario, una clara definición de derechos de propiedad, no tienen lugar.

Dos enfoques para la resolución de conflictos: El que contamina paga y El que llega primero se sirve primero

Un problema de contaminación puede tomar entonces una de dos formas, o bien los títulos de los recursos relevantes son claros, pero los derechos de uso de esa propiedad por los titulares no se están aplicando, o los títulos de un recurso no son claros y dos o más partes desean utilizar el recurso para propósitos conflictivos. Obviamente, cada uno de estos requeriría un enfoque diferente para resolver el problema. Pero en cada caso la solución debe centrarse en resolver el conflicto y por lo tanto permitir la formulación eficiente de los planes por todas las paridades involucradas.

Principio El que contamina, paga 

En la política medioambiental, el principio quien contamina paga es una consecuencia de la economía del bienestar Pigouviana. La combinación óptima precio-producto surgirá en un mercado donde los costos de contaminación externa se reflejan en el costo marginal de producción, es decir, son internalizados por el contaminador. En otras palabras, si se hace que el contaminador "pague" una cantidad en dólares equivalente a los costos sociales marginales asociados con la contaminación que está generando, prevalecerá la "eficiencia". En general, hay dos enfoques para aplicar el principio de quien contamina paga. El más tradicional y directo es el impuesto indirecto Pigouveano. En este caso, el contaminador se ve obligado a "pagar" mediante un impuesto equivalente a los "costos de contaminación" por unidad de producto o por unidad de efluencia. El segundo es a través de permisos de emisiones negociables. En este caso se determina un nivel "eficiente" de contaminación, se permite contaminar y que el total de este nivel “eficiente” sea comprado y vendido en el mercado. El contaminador se ve obligado a pagar explícitamente por tener que comprar permisos en el mercado o implícitamente por tener que renunciar a vender los permisos que tiene.

Hay dos problemas fundamentales con estos enfoques para "hacer pagar al que contamina". Primero es que ambos enfoques son fundamentalmente formas de socialismo de mercado y sufren de todos los problemas que los austriacos han hecho típicamente contra la planificación central (Cordato, 1997). Más específicamente, una autoridad central debe saber de antemano cuál es el resultado eficiente. En el caso del impuesto, una autoridad central debe conocer de antemano el monto exacto de los costos de externalidad impuestos por el contaminador y el precio y la producción correctos, no sólo por el bien en cuestión, sino porque la eficiencia sólo tiene sentido en un equilibrio general, para todos los demás bienes y servicios afectados. En el caso de los permisos negociables, los requisitos de conocimiento son esencialmente los mismos. Esto se debe a que la autoridad central debe determinar primero el nivel "eficiente" de emisiones para el contaminante particular, que también debe determinarse en el contexto de una solución de equilibrio general.

Un segundo problema es que el enfoque está en lograr la combinación precio-producto eficiente y no en eliminar el conflicto o el daño que se está generando. La "internalización del costo" suele significar que el productor/contaminador se enfrente a una curva de costo marginal que sería la misma que tendría la curva si soportaba todos los costos de producción incluyendo los costos asociados con la contaminación. Si se eliminan o compensan los costos que soportan los terceros o se termina la intrusión en el proceso de formulación del plan es incidental y, en última instancia, irrelevante. Esto es particularmente evidente con respecto al enfoque de permisos negociables, donde se elige un nivel eficiente de contaminación y se emiten permisos potenciales para emitir ese nivel. Desde una perspectiva austriaca, después de implementar tal política, probablemente aún hay quedado un problema de contaminación aunque posiblemente uno menos grave (ver McGee y Block 1994).

A pesar de estos problemas, el principio quien contamina paga no debe ser desechado. Cuando todos los títulos de propiedad están claramente delineados, un reconstruido principio de quien contamina paga enraizado en la estricta aplicación de los derechos de propiedad tiene sentido. Un contaminador es alguien cuyos subproductos de la producción están filtrando sobre la propiedad de otros e interfiriendo con los planes que puedan tener para el uso de esa propiedad. Al interferir con estos planes, el contaminador está reduciendo la eficiencia mediante la cual la víctima de la contaminación puede perseguir sus objetivos. Lo que se entiende por "hacer pagar al que contamina" es que es responsabilidad del contaminador, en la medida de lo posible, con las víctimas de la contaminación sean íntegra (véase O'Driscoll y Rizzo, 1985, p.142). Hay un conflicto sobre el uso de un recurso. La fuente de ese conflicto es la generación de un subproducto de la producción que cruza la propiedad que es poseída y controlada por el generador del subproducto, a la propiedad que es poseída y por lo tanto debe ser controlada por la otra parte sin su consentimiento. La responsabilidad de poner fin al conflicto recae en el contaminador que debería ser responsable de internalizar realmente los costos de la actividad generadora de conflictos. En este caso, internalizar los costos de la contaminación no significa simplemente hacer frente a una nueva curva de oferta que se ha desplazado a la izquierda por la cantidad correcta. Para el contaminador, en cambio, significa eliminar los costos de sus actividades contaminantes a aquellos cuyo uso de la propiedad está siendo restringido. Esto puede hacerse eliminando las emisiones, confinándolas a su propia propiedad, o compensando a las víctimas de la actividad contaminante por una cantidad que resuelve completamente la queja.

El Primero que llega se sirve primero

El segundo escenario bajo el cual un problema de contaminación puede surgir es cuando los títulos de propiedad y por lo tanto los derechos de propiedad no están claros. A y B están intentando usar el mismo recurso para propósitos conflictivos, sin que A ni B ni nadie tenga derechos claros sobre el uso del recurso. Un ejemplo típico podría ser cuando la efluencia se está descargando en un río que se está utilizando para la pesca o fines recreativos más abajo.

En primer lugar, debe quedar claro que en este tipo de casos, la efluencia no es realmente el problema. El problema que está generando el conflicto es la falta de definición de derechos de propiedad. Típicamente, es el escenario descrito por Menger donde el uso de un bien de otro modo no económico resulta dañino para los demás y, por lo tanto, al menos en ese uso, pasa de lo no económico a lo económico. A diferencia del primer caso en el que el objetivo es asegurar que "quien contamina paga", en este caso el objetivo es determinar quién tiene derecho a usar el recurso.

Cabe señalar que no podemos determinar, como insistirían los Coaseanos, que los derechos van a la persona cuyo uso maximizará el valor total de la producción. No hay una manera metodológicamente sólida de hacer tal determinación. También significa que no podemos determinar, sin inyectar un sentido de estética personal, que un recurso más prístino, una porción de un río que se utiliza para nadar o pescar, es preferible a un recurso menos prístino, la misma área utilizada como un receptáculo de basura. En otras palabras, la responsabilidad de la internalización de los costos no pasa automáticamente a la persona que genera el subproducto.

En tal caso, una solución podría consistir en utilizar el principio del primero en llegar, se sirve primero (véase Rothbard, 1982). Esto tiene varias virtudes desde la perspectiva de un eficiente proceso de mercado. En primer lugar, puede reducir la posibilidad de que surja un conflicto, o podría generar un proceso de negociación que podría resolver problemas potenciales antes de que surjan. Con el conocimiento de que una regla de primer usuario es probable que sea confirmada por los tribunales, alguien que desee utilizar un recurso de una manera que entra en conflicto con un primer usuario conocido decidirá no seguir adelante con sus planes o irá al primer usuario para negociar un compromiso. Esto también aumenta el nivel de certeza para el primer usuario que puede seguir adelante y poner en práctica sus planes con expectativas razonables de que su derechos de utilizar el recurso pertinente se hará cumplir frente a otros cuyos planes futuros podrían entrar en conflicto. Esta regla también aumentaría la eficiencia del proceso de mercado reduciendo la incertidumbre general en el proceso de formulación del plan, mejorando tanto la cantidad como la calidad de la información que se capta en los precios relativos (ver Cordato, 1998).

Teorías austríacas de la economía del bienestar

Hasta ahora hemos evitado cualquier discusión detallada de la economía austríaca del bienestar. Esto se debe principalmente a que la teoría aquí esbozada no depende de la aceptación de una u otra de las normas generales para evaluar el bienestar social que se encuentran en la literatura austriaca. En particular, me refiero a Rothbard (1977) y el estándar de preferencia demostrada de utilidad social; La norma de coordinación de planes de Kirzner (1988); y Cordato (1992a) basada en el conocimiento de la teoría de la eficiencia cataláctica. En cambio, se deriva de lo que todas estas teorías tienen en común, a saber, los fundamentos praxéológicos de la economía austriaca. Como tal, esta teoría es consistente con los tres enfoques del bienestar social.

El punto de partida para toda la economía de bienestar austríaca es la búsqueda de fines individuales y la capacidad de los actores para formular y ejecutar planes dentro del contexto de sus objetivos. Además, en los tres enfoques, los problemas de bienestar social o de eficiencia surgen debido al conflicto interpersonal. Para Rothbard, tales conflictos surgen debido a interferencias con el uso voluntario de la propia propiedad. Esto evita una demostración de las preferencias verdaderas, moviendo uno a un nivel de utilidad más bajo de lo que de otro modo se lograría. Para Kirzner, el conflicto interpersonal que no puede ser resuelto por el espíritu emprendedor y el proceso de mercado da lugar a una falta de coordinación de planes y, por tanto, de ineficiencia social. Y para Cordato, el conflicto, que de manera similar no puede ser resuelto por el proceso del mercado, da lugar a una ineficiencia cataláctica al impedir que la información útil sea capturada por los precios. Una teoría de la economía ambiental y la contaminación que evoluciona a partir de problemas asociados con el conflicto humano entonces sería una consecuencia natural de cada uno de estos estándares de bienestar.

Además, estas normas argumentan que las ineficiencias irresolubles, es decir, las ineficiencias que no pueden encontrar una solución en el funcionamiento empresarial del proceso de mercado, surgen debido a defectos institucionales asociados con la falta de derechos de propiedad claramente definidos o bien aplicados. En un entorno en el que los derechos están claramente definidos y se aplican estrictamente, los planes pueden entrar en conflicto, pero la resolución de ese conflicto está incluida en el proceso de intercambio. En otras palabras, los conflictos pueden surgir en las etapas de planificación, pero se resuelven antes de que los actores realicen la implementación de esos planes. Por ejemplo, las personas A y B pueden tener planes contradictorios con respecto al recurso X, pero si la propiedad de X está claramente definida como estando en manos de A, B o de un tercero C, entonces no habrá un conflicto sobre el uso real de X. Se entenderá por A o B que antes de proceder con su plan deben obtener derechos de X. Para Kirzner especialmente, el empresario juega un papel clave en la solución de este conflicto potencial reuniendo a aquellos que pueden tener planes con el uso de ciertos recursos y los propietarios de los recursos.

En ausencia de derechos de propiedad claramente definidos y estrictamente aplicados, este proceso se rompe y el conflicto se vuelve irresoluble a través del proceso del mercado. Por lo tanto, en los tres enfoques austríacos de la economía del bienestar, la solución a los problemas de contaminación, definida como un conflicto sobre el uso de los recursos, se encuentra en la definición clara o más diligente de los derechos de propiedad. No es sorprendente que este enfoque haya sido adoptado por casi todos los economistas austríacos que han examinado la cuestión que se remonta a Menger.

Conclusión

El propósito -y esperamos la contribución de este trabajo- ha sido reconstituir la economía ambiental positiva y normativa "desde el principio" utilizando el método praxeológico de la economía austriaca. Como se ha señalado al principio, este ejercicio consiste más en reunir bloques de construcción que están esparcidos por toda la literatura austriaca que la elaboración de un conjunto completamente nuevo de materiales de construcción. En la consecución de este objetivo hemos integrado el enfoque austriaco en el marco de medios-fines del actor, incluyendo su énfasis en la naturaleza subjetiva del valor y por lo tanto en los costos, con la definición de lo que constituye un problema ambiental. Al definir estos problemas en estos términos, tanto la naturaleza de la contaminación como la definición de contaminador asumen un nuevo significado. Los problemas ambientales se ponen de manifiesto en el centro del problema de la eficiencia como suelen ver los austriacos, es decir, generan conflictos humanos y perturban la formulación y ejecución de planes inter e intrapersonales. Esto contraste con la economía ambiental de Pigou o Coase, que definen los problemas de contaminación principalmente en términos de asignación de recursos.

También se demuestra que el enfoque de los derechos de propiedad sobre el análisis de políticas adoptado por Mises y Rothbard no sólo es conceptualmente diferente del enfoque adoptado por Coase, sino que es una consecuencia natural de sus raíces praxéológicas. El papel de los derechos de propiedad en el análisis económico ambiental se integra en el papel Mengeriano de los derechos de propiedad de manera más general. Para Menger, el propósito social de la propiedad privada es resolver los conflictos interpersonales y permitir la búsqueda pacífica y el cumplimiento de los planes. Al perseguir este análisis, las modernas discusiones austriacas sobre las cuestiones ambientales se consideran parte de un continuo histórico, empezando por Menger.

La confusión que actualmente rodea la formulación de la política ambiental es una consecuencia de una teoría de la economía ambiental que es fundamentalmente defectuosa. El enfoque estándar está arraigado en conceptos indefinibles de costo social y equilibrio general e implica políticas que no pueden ser implementadas en el mundo real. A la luz de esto, la mayoría de los economistas han aceptado la idea de que su papel es diseñar métodos eficientes para alcanzar objetivos de contaminación o emisiones políticamente determinadas. Como señaló Lloyd Orr:

Los economistas se han movido a la posición de abogar por las cargas de efluentes como un medio de cumplir con las normas ambientales políticamente determinadas a un costo mínimo. La solución propuesta establece (. . .) la estructura de carga requerida para cumplir con los estándares predeterminados. (Orr 1981, página 57)

 Los políticos determinan qué es y qué no es la contaminación y cuáles son los objetivos de emisiones apropiados. El economista interviene para asesorar a los encargados de formular políticas sobre cómo desarrollar un impuesto especial o un esquema de emisiones negociables que utilice la "eficiencia" de los incentivos del mercado para lograr el resultado políticamente determinado (véase Cordato, 1997).

Los austriacos pueden ofrecer un enfoque alternativo que no depende de tener que definir o medir lo que es conceptualmente indefinible o no medible. Esto no quiere decir que la definición clara de los derechos de propiedad sea un objetivo fácilmente alcanzable en todas las situaciones. No lo es. Pero, si bien el enfoque austriaco para resolver los problemas de contaminación puede enfrentar problemas de implementación en el margen, es decir, con ciertos "casos difíciles", la definición y aplicación de los derechos de propiedad ya es la forma fundamental en que se evitan o se tratan los conflictos interpersonales de todo tipo. Este enfoque es claramente operativo como ha estado en funcionamiento, en una medida u otra, a lo largo de la historia de la humanidad. El desafío para los austriacos es explicar cómo aplicamos la teoría en ciertos casos difíciles, no para explicar, en realidad, cómo se puede aplicar en absoluto.

*Traducción de: An Austrian Theory Of Environmental Economics, de Roy Cordato. 

Original disponible en: https://mises.org/library/austrian-theory-environmental-economics