Nuestra Obsesión con el Consumo -mientras se Ignora el Ahorro y la Inversión- Es un Gran Problema*

*Traducción de une entrevista realizada por Juan Fernando Carpio a Hans Hermann Hoppe. [Original aquí: http://www.hanshoppe.com/2018/09/our-obsession-with-consumption/]

Juan Fernando Carpio: ¿Por qué los economistas en general no enseñan el rol del ahorro para la economía?

Hoppe: Estoy de acuerdo con su evaluación: en la profesión económica actual, se presta muy poca atención al papel del ahorro y mucho, de hecho, una importancia abrumadora al papel del consumo. Esta es una situación muy curiosa. Porque si bien es cierto que el objetivo final de toda actividad humana es el consumo, puede haber poco o ningún consumo sin producción previa, y no puede haber producción sin un ahorro previo. Para explicar: la naturaleza en sí misma nos proporciona muy pocos bienes de consumo, como las manzanas que crecen en los árboles o las bayas en los arbustos. Para cualquier cosa más y más allá de este nivel de consumo posible dado por la naturaleza, primero debemos producir los bienes que luego podemos consumir. Es decir, primero debemos diseñar y construir herramientas, instrumentos o máquinas -en términos económicos: bienes de producción indirectamente útiles- que nos ayudan a aumentar el suministro de bienes de consumo dados por la naturaleza (como manzanas y bayas) por encima de su nivel natural o que nos ayudan a producir bienes de consumo completamente nuevos, es decir, bienes que no se encuentran en absoluto en la naturaleza (como casas o automóviles). Pero: idear y construir estos bienes de producción (como cuchillos, contenedores, redes, martillos, ladrillos, placas de acero, etc.) siempre requiere algo de tiempo, y para tener el tiempo para completar la construcción de estos bienes, es decir, para comer y beber mientras se trabaja en ellos, se necesitan ahorros previos de comida y bebida. Sin ahorros previos y sin la "inversión" de tales ahorros en la producción y acumulación de bienes de producción, entonces, no es posible un aumento del consumo futuro.

Por eso, entonces, que los economistas le presten tan poca atención al ahorro a pesar de su enorme importancia, es una pregunta relacionada con la psicología o la sociología de la profesión económica. Naturalmente, la respuesta debe ser algo especulativa.

La razón más aparente es la influencia dominante ganada por John Maynard Keynes y su llamada nueva "economía keynesiana" desde finales de la década de 1930, primero en Gran Bretaña, promovida en particular por Paul Samuelson en los EE. UU., y posteriormente a lo largo de todo el mundo occidental debido al rango de los Estados Unidos como la principal potencia mundial y su política de imperialismo y hegemonía militar, monetaria y cultural. Característicamente, la Economía de Samuelson se ha traducido a todos los idiomas principales y durante muchas décadas fue el libro de texto sobre economía más vendido a nivel mundial.

Sin embargo, la razón más fundamental es otra. Se trata de la pregunta que sigue inmediatamente sobre por qué la economía keynesiana podría lograr un éxito tan extraordinario. La respuesta: Porque lo que el keynesianismo enseña es exactamente lo que los gobiernos estatales quieren escuchar. Y decir y predicar lo que a los gobiernos les gusta escuchar para legitimar "científicamente" lo que quieren hacer de todos modos, trae abundantes recompensas dentro de un sistema de "educación pública", es decir, dentro de un sistema escolar y universitario casi totalmente controlado e impositivo. financiado por el gobierno.

Y, entonces, ¿qué es lo que los "sumos sacerdotes" del keynesianismo, instalados en todas partes en los puestos académicos más prestigiosos y mejor pagados, enseñan y predican y que a todos los gobiernos les encanta escuchar? Que todos los problemas económicos (estancamiento, recesión, depresión o lo que sea) son el resultado del bajo consumo; y nunca lo son, como sugeriría el sentido común, el resultado de un ahorro insuficiente o de una producción insuficiente. ¿Y cómo solucionar el problema del bajo consumo y estimular el consumo? Al gravar a los ricos (porque supuestamente gastan muy poco de sus ingresos en el consumo y demasiado en ahorros) y dárselos a los pobres (que gastan casi todos sus ingresos en el consumo), imprimiendo y gastando más dinero fiduciario del gobierno, por la expansión del crédito del dinero fiduciario del gobierno y por el aumento de la deuda del gobierno.

Con razón, Ludwig von Mises ha caracterizado y ridiculizado este "programa de estímulo" económico como el vano intento de realizar el milagro bíblico de convertir las piedras en pan.

JFC: ¿Qué efectos tiene el ahorro en el progreso y la cultura?

HHH: La respuesta ya ha sido indicada. En todas partes, la mayoría de las personas se esfuerza por obtener un suministro mayor y mejor de alimentos, ropa, casas, automóviles, televisores, computadoras, etc., y es imposible lograr este objetivo sin ahorrar. Y aunque algunas personas pueden burlarse de esto como "único" progreso material o incluso como "materialismo", debe enfatizarse que es solo sobre la base de una mejora en las condiciones materiales de la vida humana que también la cultura humana puede florecer y progresar . No puede haber escritores, compositores, músicos, pintores, escultores, actores, etc., sin papel y tinta, imprentas, instrumentos musicales, colores, lienzos, instrumentos para esculpir, teatros, museos, galerías, etc., y sin el ocio - tiempo posible y proporcionado por la prosperidad material-.

JFC: ¿Funcionan los sistemas actuales de ahorro para la jubilación en Occidente? Si no, ¿con qué deberían ser reemplazados?

HHH: Desde el punto de vista económico y moral, la provisión para la vejez (jubilación) de una persona debe ser un asunto enteramente privado. Cada persona debe asumir la responsabilidad de su propia vejez. Ya sea a través del "seguro familiar" intergeneracional tradicional, o mediante el ahorro individual, la inversión en cuentas privadas de jubilación administradas profesionalmente o la compra de diversas formas de seguro. Tal arreglo no elimina todos los problemas asociados con la vejez, por supuesto. Pero: por un lado, la institución tradicional del "seguro familiar" promueve y recompensa el "buen" comportamiento social: afecto mutuo, atención, amabilidad, gratitud, decencia y respeto, y así fortalece los lazos familiares. Y, en términos más generales, este acuerdo refuerza la responsabilidad individual al recompensar la diligencia y la previsión y castigar la negligencia y la falta de visión. Por lo tanto, tiende a reducir los problemas de la vejez al nivel humanamente más bajo posible.

En agudo contraste: en el mundo occidental, la provisión de la vejez se ha convertido cada vez más, y hoy en día casi en su totalidad, en un asunto estatal, y en consecuencia, la institución de la familia, la decencia humana, los lazos familiares y la responsabilidad individual se han debilitado sistemáticamente. El Estado se ocupa de todos y, por lo tanto, no es necesario ser amable con nadie ni asumir responsabilidades individuales.

¿Cómo "cuida" el Estado? Gravando a las empresas privadas y a los que perciben ingresos y supuestamente "inviertiendo" estos fondos para la vejez de su ciudadanía. En algunos casos (como Noruega, por ejemplo) los fondos efectivamente se invierten, pero la inversión no es hecha por compañías de inversión privadas competidoras, sino por una agencia monopolística de inversión gubernamental que invierte en empresas "políticamente correctas" y, por lo tanto, como "propietario de la participación" tiene un interés especial en tales empresas (mientras que al mismo tiempo discrimina a otras empresas" políticamente incorrectas "). Además, incluso en este escenario de inversión "menos malo", el vínculo entre los pagos individuales de impuestos a la jubilación y los últimos recibos o pensiones de jubilación individuales se anula sistemáticamente y se distorsiona. Es decir, incluso personas que no ganaron ningún o muy poco ingreso durante su vida laboral y, en consecuencia, no pagaron ningún impuesto de jubilación en absoluto, como todos los "beneficiarios de asistencia social", así como todos los empleados del gobierno (que no pagan impuestos, pero cuyos ingresos se pagan en lugar de impuestos), sin embargo, reciben pensiones de jubilación (y en este último caso a menudo bastante exuberantes). Considerando que: todas las personas que contribuyeron (a la fuerza) al fondo de pensiones, y cuanto más alta fue su contribución individual, reciben menos, y con frecuencia mucho menos, en pagos de jubilación que corresponde a sus ingresos individuales.

En el abrumador número de casos, la situación es aún peor, sin embargo. La mayoría de los "Estados de bienestar" occidentales no ahorran e invierten los impuestos a la jubilación extraídos de las empresas y los individuos que trabajan. Más bien: bajo el título eufemístico de un "contrato de generación", gastan estos fondos inmediatamente como beneficios de jubilación o pensiones en la "generación anterior" a la actual, y prometen, como una carta en cadena, pagar por la jubilación de los que están trabajando actualmente mediante los impuestos a la jubilación que se impondrán a la próxima "generación futura" que todavía no trabaja, y así sucesivamente.

Pero, ¿y si la generación futura no paga o no puede pagar, porque la población está envejeciendo? ¿Qué pasa si la esperanza de vida aumenta y las tasas de natalidad caen por debajo de los niveles de reemplazo, como ya es el caso en la práctica totalidad de los países occidentales hoy en día? ¿Qué pasa si cada vez menos gente trabajadora tiene que mantener a un número cada vez mayor de jubilados que viven más tiempo y más? Entonces, inevitablemente, el sistema se colapsará, lo que resultará en un empobrecimiento generalizado no solo para los jubilados, sino también para los jóvenes trabajadores.

JFC: ¿Algo que agregar sobre el tema del ahorro?

HHH: Sí, primero esto: aunque los ahorros son importantes para la prosperidad económica y el aumento del nivel de vida, no son suficientes. Podemos ahorrar tanto como queramos y acumular cantidades cada vez mayores de bienes de consumo ahorrados, es decir, no consumidos, pero si no tenemos idea de cómo invertir estos ahorros, es decir, cómo convertirlos en bienes de producción que mejoran la productividad o nuevos y mejores bienes de consumo, no se obtendrán muchas mejoras. También necesitamos la idea de una red, un bote, un martillo, una casa, un automóvil, una calculadora, etc., y el conocimiento de cómo realizar y fabricar estas cosas. Y esto requiere imaginación humana, inteligencia, ingenio y habilidad. Por lo tanto, cualquier intento de la sociedad de mejorar sus propias condiciones materiales debería reconocer la importancia de estas cualidades y talentos humanos y honrar a aquellos individuos que los exhiben. No recompensando a los inventores e innovadores con ningún monopolio legal, por supuesto, ya que esto retrasaría y distorsionaría la difusión del conocimiento humano, sino a través del reconocimiento público y la alabanza.

Y esto: el reconocimiento y la alabanza también deben ir a los empresarios y talentos empresariales. Porque no es suficiente tener solo ahorradores e ingeniosos diseñadores y constructores de nuevos y mejores bienes de producción o de consumo. Con el fin de satisfacer mejor la demanda del consumidor y aumentar los estándares de vida material, también es necesario que todos los bienes que se producen lo hagan de la manera menos costosa o más económica, de modo que la producción de un bien no se realice a expensas de menor producción de cualquier otro bien más valorado. Aquí es donde entra en juego el talento emprendedor de quienes buscan ganancias y arriesgan pérdidas. El empresario ahorra o pide prestado dinero a los ahorradores (contra la promesa de reembolso más intereses), contrata y paga a inventores, técnicos y otros trabajadores, y compra o alquila tierras, materias primas y bienes de producción para luego producir cualquier bien de consumo que elija producir. Lo hace con la esperanza de una ganancia monetaria, un excedente de dinero recibido de la venta de su producto final sobre el dinero gastado en su producción. Su ganancia indicaría que había transformado con éxito un bien socialmente menos valorado en un producto socialmente más valorado y, por lo tanto, que no solo ha aumentado su propio bienestar, sino también el bienestar social o del consumidor.

Sin embargo, el negocio de un emprendedor que busca ganancias es arriesgado. El empresario no tiene control sobre los posibles compradores de sus productos. Es posible que no estén dispuestos a pagar el precio solicitado o que solo compren una cantidad menor a este precio que la cantidad producida y que se venderá. Por lo tanto, también existe la amenaza constante de una pérdida monetaria, un excedente de dinero gastado en dinero recibido, que no solo sería una pérdida personal, sino también, al mismo tiempo, una pérdida de bienestar social debido al desperdicio económico.

Pero tampoco el éxito o fracaso empresarial es cuestión de buena o mala suerte, como en una lotería. El éxito depende de una correcta evaluación y comprensión de la demanda futura del consumidor por el producto, y el talento humano para identificar correctamente a los posibles compradores y su futura disposición a pagar por el producto específico no se distribuye de manera uniforme entre todas las personas. La mayoría de las personas muestran poco o ningún talento en este sentido y, por lo tanto, ni siquiera intentan hacer negocios, e incluso entre quienes lo intentan, la mayoría fracasa y desaparece rápidamente de las filas de los empresarios. Muy pocas personas tienen suficiente talento emprendedor para ser continuamente, una y otra vez exitosas y mantenerse en el negocio por mucho tiempo. Ellos, sobre todo, deben ser públicamente reconocidos y aclamados (y nunca ser envidiados), si uno tiene la intención de mejorar la condición material de la humanidad.

Hans-Hermann Hoppe es un economista escolar austríaco y filósofo libertario/ anarcocapitalista. Él es el fundador y presidente de The Property and Freedom Society.